في مقابلة فيديو حصرية مدتها ساعة مع الصحفي الاستقصائي والتر فان روسوم، يوضح البروفيسور الفخري نورمان بايش، الخبير الألماني الشهير في القانون الدولي والعلوم السياسية، كيف أن ”النخب“ في الدول الأقوى في الغرب الجماعي تتحايل على النظام القانوني الدولي أو تتجاهله تمامًا عندما يتعارض مع مصالحها في السلطة والأعمال. بعد هجوم حلف شمال الأطلسي على صربيا، اشتهر البروفيسور بايش بكونه مدافعًا لا يتزعزع عن القانون الدولي. ومنذ ذلك الحين، ظل نشطًا بلا كلل على الرغم من تقدمه في السن.
ومن الأمثلة النموذجية على النفاق الذي تتعامل به النخب السياسية والإعلامية في ”مجتمع القيم“ الغربي مع القانون الدولي، الحرب الهجومية التي شنتها إسرائيل على إيران. إن انتهاك القانون الدولي واضح في هذه الحالة من ناحيتين:
أولاً، إنها حرب عدوانية بوضوح، لأن ادعاء إسرائيل بحقها في الدفاع عن نفسها ضد إيران يفتقر إلى أي أساس واقعي.
ثانياً، هاجمت إسرائيل منشآت نووية بشكل متعمد، وهو أمر محظور تماماً بموجب القانون الدولي.
بعد الهجوم الإسرائيلي، شوهدت ظاهرة نادرة في دوائر الحكومات الغربية وغرف التحرير لعدة ساعات: كانت السياسة الغربية ووسائل الإعلام في حالة من الارتباك الواضح ولم تعرف كيف يجب أن ترد. لكنهم سرعان ما استجمعوا أنفسهم. وحتى المستشار الألماني، فريدريش ميرز، شكر الإسرائيليين على حربهم العدوانية التي تنتهك القانون الدولي، والتي لم تكن مبررة ولم تكن هناك أي مبررات لها.
أما الوضع في أوكرانيا فهو مختلف تمامًا. لا يمكن للسياسيين الغربيين ووسائل الإعلام الغربية أن يكرروا بما فيه الكفاية عبارة الحرب العدوانية الوحشية وغير المبررة والمخالفة للقانون الدولي التي شنتها روسيا. يجب أن تظل هذه العبارة محفورة في أذهان الناس في الغرب، لأنها تخدم الغرب كذريعة لشن حرب جديدة مكلفة للغاية وتستلزم تضحيات من السكان.
على النقيض من ذلك، يجادل البروفيسور بايش بأن العملية العسكرية الروسية الخاصة في أوكرانيا هي حرب عدوانية من الناحية الشكلية، لكن السياق السياسي والجيوستراتيجي يشير إلى أنها هجوم دفاعي وليس حرب غزو إمبريالية. لكن الدعاية الغربية تمنع بشدة مثل هذا التمييز.
في المقابلة المصورة التي استمرت ساعة واحدة ونشرتها Manova على Odysee في 6 يوليو، تم تناول الموضوعات الساخنة التالية، التي تم تجاهلها بعناية حتى الآن من قبل ”وسائل الإعلام الغربية الجادة“ المعلنة.
هل يعتبر هجوم إسرائيل على إيران دفاعًا عن النفس؟
هل يبرر برنامج إيران النووي هجومًا إسرائيليًا؟
الهجمات على المنشآت النووية محظورة بموجب القانون الدولي
كيف كان بإمكان الأمم المتحدة منع هجوم إسرائيل؟
هل كان من الممكن منع دخول الولايات المتحدة في الحرب؟
ما مدى توافق العقوبات مع القانون الدولي؟
هل منع ترامب حربًا أكبر من خلال هجومه على إيران؟
ما هو دور ألمانيا في ذلك؟
هل كانت عبارة ميرز عن ”العمل القذر“ قابلة للمقاضاة؟
هل كان الهجوم على غزة في 7 أكتوبر متوافقًا مع القانون الدولي؟
تدمير غزة لا يغطيه حق إسرائيل في الدفاع عن النفس
كيف يقيم خبراء القانون الدولي الآخرون الوضع في الشرق الأوسط؟
الاضطراب في الشرق الأوسط
لماذا كان هجوم روسيا على أوكرانيا مخالفًا للقانون الدولي
مفهوم ”الحق في الحماية“ الخيالي
هل ”الحرب الهجومية (غير) المبررة“ فئة من فئات القانون الدولي؟
لم أتطرق في النص التالي إلا بشكل موجز إلى بعض هذه الموضوعات. لكن عرض جميع المحتويات بالتفصيل يتجاوز نطاق هذا الشكل ولا يفي بحجم النقاش الصريح والصادق للغاية.
هل كان الهجوم الذي انطلق من غزة في 7 أكتوبر متوافقًا مع القانون الدولي؟
في هذا الجزء، يحلل البروفيسور بايش مدى توافق الهجوم الذي شنه مقاتلون فلسطينيون، ولا سيما حماس، من غزة في 7 أكتوبر 2023 مع القانون الدولي. في ذلك اليوم، تغلبت مجموعة مسلحة من الفلسطينيين على جدران سجن غزة المفتوح، وقتلت ما يزيد على 1000 جندي ومدني إسرائيلي. ”نحن نعلم الآن أن هناك الكثير من الأمور غير الصحيحة في الطريقة التي يتم سردها. لكن لا شك في أن عددًا كبيرًا جدًا من المدنيين الإسرائيليين قد قُتلوا“، يقول المُحاور فان روسوم.
ورداً على ذلك، أشار بايش إلى الميل السائد في الغرب، وخاصة في ألمانيا، إلى أن كل ما فعله الفلسطينيون هناك كان مخالفاً للقانون الدولي. بالنسبة لوسائل الإعلام والسياسيين، كان ذلك بالطبع هجوماً إرهابياً، خاصة وأن حماس لا تذكر إلا بصفتها ”منظمة إرهابية“.
لكن يجب التمييز بدقة بين أحداث 7 أكتوبر. فحماس كانت تعمل من منطقة محتلة. وهي منظمة فلسطينية، مهما كان رأي المرء فيها، تتمتع بحق تقرير المصير للشعب الفلسطيني في قطاع غزة. وهذا يعني أن المقاومة العسكرية ضد الاحتلال (الإسرائيلي) هي أمر قانوني تمامًا! ”هذا ما تذكره كل حركة التحرير في أفريقيا في السبعينيات، وهذا ينطبق اليوم على حماس“.
لكن بايش يؤكد بعد ذلك أن الهجمات على المدنيين الإسرائيليين، كما في مهرجان راف أو في الكيبوتسات، وكذلك اختطاف الرهائن، تشكل جرائم حرب ولا يحميها القانون الدولي. وفي الوقت نفسه، يطالب بايش بوضع حد للتصوير غير المتمايز لحماس على أنها ”منظمة إرهابية“ بحتة في هذا البلد، ويطالب بتمييز دقيق بين الأعمال المشروعة وغير المشروعة. وأعرب عن أمله في أن تأخذ المحكمة الجنائية الدولية هذا التمييز في الاعتبار في تحقيقاتها.
للأسف، لم يذكر بايش الخلفية التي وقع فيها اختطاف الفلسطينيين لإسرائيليين أو يهود. كان من المفترض أن يتم تبادلهم مقابل آلاف الفلسطينيين، بمن فيهم العديد من الشباب دون سن 18 عامًا، الذين تم اعتقالهم بشكل تعسفي في شوارع الأراضي المحتلة من قبل إسرائيل واقتيادهم إلى المعتقلات. وفقًا لروايات الناجين من الفلسطينيين الذين أُطلق سراحهم في عمليات تبادل سابقة، فقد قضوا سنوات عديدة في سجون التعذيب الإسرائيلية، حيث عوملوا كالحيوانات، إما بتهم ملفقة أو دون إبداء أسباب أو، في كثير من الأحيان، دون محاكمة.
تدمير غزة لا يغطيه حق إسرائيل في الدفاع عن النفس
حق إسرائيل في الدفاع عن النفس لا ينطبق إلا على هجمات حماس ضد المدنيين الإسرائيليين، على سبيل المثال ضد الكيبوتسات والبنى المدنية. في هذه الحالة، يكون حق الدفاع عن النفس لقوة الاحتلال، وهو ما ينطبق على إسرائيل، محدودًا بموجب القانون الدولي. يؤكد بايش حرفياً: ”هذا يعني أنه عندما يقاوم الفلسطينيون عسكرياً الاحتلال وبالتالي الهياكل العسكرية، فإن الإسرائيليين ليس لهم سوى حق واحد، وهو الانسحاب والتخلي عن الاحتلال، لأن هذا الاحتلال غير قانوني. لا يمكنهم أن يستمدوا من احتلال غير قانوني حقاً في الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي“.
هذا يعني أن الإسرائيليين لم يكن لهم الحق في الدفاع إلا في 8 أكتوبر، لذا كان الهجوم الإسرائيلي في ذلك اليوم مبرراً تماماً. لكن السؤال التالي هو إلى متى كان من الممكن أن تستمر الهجمات الإسرائيلية.
„بعد ما يقرب من عامين، ما زالوا مستمرين. وما زال المستشار ميرز يروج لأسطورة الدفاع عن النفس. وأود أن أقتبس هنا تصريحًا صادرًا عن مجموعة من الفنانين البارزين. ساندرا هولر، ثم فاتح أكين […], الذين قالوا منذ 25 أكتوبر 2023 أن هذا يعتبر إبادة جماعية وفقًا لخبراء بارزين في القانون الدولي”. ويضيف: “كانت أول مشاركة لي في هذا الشأن في فبراير [2024]، وهناك أيضًا تحدثت عن إبادة جماعية. وليس بسبب شدة الهجمات، بل بسبب إعلان النوايا المصاحب لها من قبل الجيش والحكومة على حد سواء، لأن هذا هو أهم عنصر في جريمة الإبادة الجماعية، ألا وهو النية لتدمير مجموعة أو شعب، بل وتدميره بالكامل. وقد تم التأكيد على هذه النية مرارًا وتكرارًا حتى يومنا هذا من قبل أعضاء الحكومة وغيرهم، والأهم من ذلك أن هذه النية تجد لها ما يوازيها في الأفعال”.
“ما يحدث هنا هو طرد السكان المتبقين من مكان إلى آخر، ثم تدمير المكان الذي غادره الناس للتو، ثم طردهم مرة أخرى لتدمير المكان. كل هذا يشكل جرائم حرب عديدة، بما في ذلك استخدام الجوع كسلاح، وهو ما يستخدمه الإسرائيليون بشكل متعمد منذ ديسمبر 2024. وقد وصفته منظمة هيومن رايتس ووتش آنذاك بأنه شكل غير مقبول من أشكال الحرب، أي أنه يمثل بداية إبادة جماعية“.
كيف يقيم خبراء القانون الدولي الآخرون الوضع في الشرق الأوسط؟
ورداً على سؤال فان روسوم عما إذا كان البروفيسور بايش يعتبر متطرفاً بسبب رأيه، وكيف أن وسائل الإعلام الألمانية السائدة تسمح دائماً لخبراء القانون الدولي بالتعبير عن رأيهم بأن الإجراءات الإسرائيلية مقبولة تماماً، أجاب بايش:
”حسناً، نحن جميعاً معادون للسامية، لمجرد أننا نطرح أسئلة“. أما فيما يتعلق بخبراء القانون الدولي الذين يظهرون على شاشات التلفزيون، أي أولئك الذين يُسمح لهم بالتعبير عن آرائهم في وسائل الإعلام العامة، فإنهم ”يتم اختيارهم وفقًا لذلك“. كما أنهم يصرفون الانتباه عن الموضوع لأنهم يزعمون دائمًا أن هناك ”مسائل تفصيلية يجب توضيحها“. وهذا ما تقوله الحكومة الألمانية دائمًا في مؤتمراتها الصحفية: ”نعم، نحن ندرس الأمر، لكننا لسنا مقتنعين بعد بأن هذا هو الحال“.
ولا يختلف عن ذلك موقف المحكمة الدولية (التي تهيمن عليها مصالح الغرب)، التي لم تتحدث بعد عن إبادة جماعية، بل قالت: ”علينا أن نواصل التحقيق لمعرفة ما إذا كانت هذه إبادة جماعية“. في غضون ذلك، أضافت حكومة جنوب أفريقيا إلى ملف الدعوى الذي يبلغ 227 صفحة مزيدًا من الحقائق والتفسيرات التي تثبت أن ما حدث هو إبادة جماعية. زملائي، على حد علمي، يترددون في التعبير بوضوح، لأن ذلك سيؤدي بطبيعة الحال إلى ملاحقتهم جنائيًا.
„الأمر يتعلق بأكثر من مجرد جرائم حرب، لأن الإبادة الجماعية هي درجة أعلى، وأن نقول ذلك صراحةً (لشعب يتمتع بامتيازات خاصة ومختار؛ ملاحظة المؤلف) إسرائيل… أمم، أعتقد أن (الزملاء) يترددون في ذلك.
أنا مقتنع بأن الكثيرين، في محادثة على انفراد، يعتقدون أن هناك أدلة دامغة على الإبادة الجماعية. ما عليكم سوى أن تتخيلوا لو حدث شيء مثل ما حدث في غزة في أوكرانيا أو في أي مكان آخر، لكان الجميع قد سارعوا إلى المطالبة بإدانة الإبادة الجماعية، تمامًا كما لم يجد البوندستاغ أي صعوبة في إدانة الإبادة الجماعية للأرمن، أي إبادة جماعية لشعب أجنبي. وفي الوقت نفسه، لم ينجح البوندستاغ حتى الآن في صياغة الإبادة الجماعية التي ارتكبت في ناميبيا ضد الهيريرو في جنوب غرب أفريقيا آنذاك. هذا لم يحدث بعد“.
ما هو دور ألمانيا في ذلك؟
في هذا الجزء، يتم تناول موضوع التواطؤ المحتمل لألمانيا في انتهاكات القانون الدولي أو المساعدة في الإبادة الجماعية في غزة، وفيما يتعلق بالهجوم الإسرائيلي على إيران، المساعدة في شن حرب عدوانية. رفعت نيكاراغوا دعوى أمام محكمة العدل الدولية ضد ألمانيا بتهمة المساعدة في الإبادة الجماعية، استنادًا إلى توريد أسلحة إلى إسرائيل. في البداية، حاولت الحكومة الألمانية التهدئة بالكذب والادعاء بأنها لم تزود إسرائيل إلا بكميات ضئيلة من المعدات العسكرية، وليس بأسلحة. لكن في وقت لاحق، اعترف المستشار الألماني أولاف شولتز بأن ألمانيا زودت إسرائيل بأسلحة وأنها ستواصل ذلك. ومنذ ذلك الحين، أكد المستشار ميرز ذلك واستمر في ذلك.
وتستمر الدعوى أمام المحكمة الدولية مع نيكاراغوا، حيث من المقرر أن يتم تحديد الدعوى بحلول منتصف يوليو 2025، ولدى ألمانيا عام واحد للرد عليها. في سياق الهجوم على إيران، يُقال إن توريد ألمانيا أسلحة لإسرائيل قد يشكل مساعدة في انتهاك القانون الدولي إذا ثبت أن هذه الأسلحة (مثل صواريخ أو محركات دبابات) استُخدمت في الحرب. قد تُعتبر هذه المساعدة جريمة حرب، مما يتطلب تحليلًا دقيقًا للوافدات.
في الختام، نوصي مرة أخرى بقراءة المقابلة كاملة. إنها تستحق القراءة، حتى وإن كان البروفيسور بايش يتوخى الحذر في صياغة بعض عباراته لأسباب معروفة، إلا أن ذلك لا ينتقص من وضوح حججه.
